Andre hughes troca forex

Phonte: Mais crianças morreram na EDM mostra que os concertos rápidos A influência de Phonte Coleman8217s no Hip Hop é bem conhecida, pelo menos, para aqueles que têm o hábito de conhecer as coisas. Drake creditou-o como sendo uma das maiores influências em sua carreira. Ele trabalhou com Kanye West quando Kanye West foi 8220 o velho Kanye.8221 E ele viajou com Kendrick Lamar 8230 com Kendrick como o ato de abertura. Ao longo dos anos, os irmãos assistiram que muitos dos seus irmãos não oficiais atingiram os maiores níveis de celebridade, sem dúvida, com um som semelhante ao que ele foi pioneiro como parte do trio de rap da Carolina do Norte, Little Brother, junto com Big Pooh e 9th Wonder. Desde que o grupo 8217 desapareceu em 2007, seu principal resultado foi através da Foreign Exchange. Um projeto que começou como uma correspondência em linha com o produtor Nicolay, mas que cresceu em uma banda de turismo de oito peças. Mais de cinco álbuns, o som do grupo 8217 com o nome do Grammy girou mais do rap para a neo-alma, mantendo todo o calor e a suavidade da assinatura. Naquele mesmo momento, Phonte mudou mais de um rapper que canta para um cantor que bate no álbum mais recente, 20178217s Tales From The Land of Milk And Honey, mais Rick James do que Rick Ross. Ainda assim, ele mantém um pé no jogo de rap, com o acompanhamento de sua estreia solo de 1999, Charity Starts At Home, agendada para 22 de setembro, chamada No News Is Good News. Esse título aponta para alguém com conteúdo na pista e na vida que conduziu. 8220 Um dia calmo é um bom dia, 8221 ele disse ao HipHopDX antes de subir ao palco em Toronto em 27 de maio. Aqui é a nossa conversa completa. DX: Você sente que o Foreign Exchange nos últimos cinco álbuns passou de ser principalmente um grupo de Hip Hop para algo diferente do Phonte. Pessoalmente, sim, acho que de muitas maneiras eu sempre fiz. Mesmo com Little Brother, nunca foi apenas um rap directo. Ele sempre teve os elementos da alma nela, como eu escrevi ganchos e coisas assim. Ao longo da minha carreira, sempre tentei incorporar a maior parte das minhas influências naquele momento. Representa onde eu estou no momento ou onde eu tenho movido todo esse tempo. DX. Há muita conversa de que Drake foi o primeiro rapper cantor. Quem é o primeiro rapper cantor Phonte. Risos, acho que os primeiros rappers cantores provavelmente foram The Sequence. Essa era Angie Stone. Eu pensaria que, talvez, as coisas da escola antiga tinham elementos de canto e rap. Definitivamente não era Drake e definitivamente não era eu, ou Andre 3000. Esse mix de rap e canto é algo que sempre aconteceu. DX. Eu estava lendo que o conceito por trás do nome de Little Brother8217 era que você sentiu que você era o irmãozinho de pessoas como Public Enemy e outros grupos que vieram antes de você. Quem você diria é o irmãozinho do irmãozinho agora Phonte. Eu acho que todos de Wale, J. Cole, Kendrick, Drake. Eu acho que todos os que vieram publicar essa onda de 2007-2008, eles foram definitivamente influenciados pelo Irmão Menino. Ajudamos a abrir essa pista. Quero dizer merda, mesmo Kanye West. Isso é a mesma merda. DX. Você sente que Little Brother recebe o crédito por abrir essas portas para muitos desses artistas mundiais Phonte. Quero dizer, as pessoas que sabem, sabem. Isso realmente é tudo o que importa para mim. Eu acho que as pessoas que realmente conhecem a música e realmente assistem a música e viram como aconteceu, acho que elas sabem. Quando eu executo pessoas me dizem o tempo todo. I8217ve viajou com Kendrick, no último passeio de Little Brother em 2010. Kendrick abriu para nós. Kendrick era como eu, obrigado, bruh. Eu sou um grande fã. E foi legal apenas ver isso. As pessoas podem não saber, mas os artistas certamente sabem. DX. Os três maiores artistas de Hip Hop do mundo ou pelo menos a versão norte-americana do mundo são Drake, Kanye e Kendrick agora, e eles são todos os caras que falaram abertamente sobre ser influenciados por você ou com quem você trabalhou. Enquanto você os observava se levantar, como se sentiu para ver esse Phonte. Bem, para mim, homem, eu só tive que chegar a um ponto. Definitivamente, penso que quando você é mais jovem, apenas olha coisas como o homem. Por que não consegui isso, mas depois de um tempo, como é, o que é para mim é para mim. E eu tive a fortuna e a capacidade de pendurar com Kanye, como pré-Kanye e ver o que essa vida implica. Acabei de ver no início e agradeço a Deus por ter me dado aquela oportunidade inicial para ver isso, e eu era como Homem, essa merda não é para mim. Estou mais confortável poder ser eu na pista Im dentro, fazendo música que eu quero fazer. Posso fazer um recorde de câmbio, eu e Nicolay podem fazer esse passeio, tocar um festival de jazz, e posso me virar e fazer um recorde com a Kaytranada. E eu posso pular em um disco de Robert Glasper. Eu estou bem. Foto: Charles Heza DX. Essa idéia de rap como família, como os irmãos irmãos mais velhos é uma família extensa agora com caras do sul, da costa oeste e da costa leste com sons muito diferentes. Como você vê o que o rap é agora Phonte. Eu acho que agora, porque tudo está indo em linha, as linhas regionais foram bastante desfocadas, se não forem completamente destruídas. Eu acho que foi algo mais que nós, se não fomos pioneiros, acho que estávamos definitivamente naquela pista também e as pessoas ouviriam nossa música e ser como, De onde elas vieram de Nova York Eles de Jersey O que. Eles da Carolina do Norte8217 Então eu acho que foi isso também, mas agora você vê isso com gatos como Desiigner, que parece hes de Atlanta, mas hes do Brooklyn, e Lil Uzi Vert, que parece hes de Atlanta, mas é de Philly. DX. Você também pode argumentar que o som de Atlanta está permeando toda a América agora. Phonte. Sim, é definitivamente o som de Atlanta que permeia a América, não é o som de Nova York que permeia em nenhum outro lugar é definitivamente isso. DX. Foi uma semana louca para o rap, o rap dos New York especialmente. Estavam falando dois dias depois de uma filmagem em um T. I. Mostre que a Troy Ave foi supostamente uma parte, e neste momento, todos vimos o vídeo. Falando sobre rap e falando sobre famílias, isso é muito parecido com o seu segundo primo nos gêneros do rap. Um incidente como esse afeta o bom nome de Hip Hop negativamente em todo o quadro Phonte. Eu não acho que deveria. Quero dizer, são mais crianças que morreram nos shows de EDM do que nos concertos de rap, tomando todas essas pílulas e sobredosagem. Há mais mortes que aconteceram lá. Mesmo apenas lendo essa história, um tiroteio em um show de rapas, é tão 821788. Eu não acho que deveria refletir sobre a música, mas a propósito, a música é tratada e como a cultura ao seu redor é tratada, eu sei que definitivamente será. Eles vão pendurar isso no altar do Hip Hop, e dizem que isso é uma falha do hip hop quando isso não tem nada a ver com o Hip Hop. Eu não acho que é justo que atos de indivíduos sejam presos a um gênero inteiro de música, mas com Hip Hop Vai ser isso. DX. Você tem um novo álbum solo saindo. Conte-me sobre isso. Phonte. Sim, setembro para o meu registro solo. Antes disso, peguei o meu álbum Collabo com o meu Eric Roberson. Hes um cantor de Jersey que praticamente fez a pista para a alma independente. Ele é o cara que foi pioneiro. É um gato incrivelmente talentoso. Eu e ele fizemos muitos registros juntos. Ele estava no último álbum do Foreign Exchange Love In Flying Colors. Hes no Zos novo álbum SkyBreak que eu também co-produzi com Zo. Nós apenas trabalhamos muito juntos. Nós apenas tínhamos química, então ele era como Look man, vamos apenas fazer esse disco.8217 Então esse álbum será lançado no dia 22 de julho. O primeiro álbum do Zos, SkyBreak, que está acontecendo agora, então Phonte e Eric Roberson, isso acontecerá 22 de julho, E então meu álbum solo No News I's Good News é 30 de setembro. Dez faixas de cada uma das juntas Estou tentando ir 30 para 30, esse é o plano. Foto: Charles Heza O Foreign Exchange está de turismo em toda a América em junho. Veja as datas no site do band8217s. Esta entrevista foi editada para maior clareza. ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA antes da COMISSÃO DE VALORES MOBILIÁRIOS ORDENAR O PROCESSO PÚBLICO INSTITUTIVO EM CONFORMIDADE COM A SEÇÃO 21C DA LEI DE TROCA DE VALORES MOBILIÁRIOS DE 1934, TENDO CONCLUSÕES E IMPOSIÇÃO DE UM ORDEM DE SEGURANÇA E DESENVOLVIMENTO A Comissão de Valores Mobiliários (QuotCommissionquot) considera apropriado que os procedimentos administrativos públicos sejam, e sejam, instituídos de acordo com a Seção 21C do Securities Exchange Act de 1934 (QuotExchange Actquot) contra a Baker Hughes Incorporated (quotBaker Hughesquot ou quotRespondentquot). Em antecipação à instituição deste processo, a Baker Hughes apresentou uma Oferta de Liquidação (quotOfferquot) que a Comissão decidiu aceitar. Somente para efeitos do presente processo, e qualquer outro processo interposto por ou em nome da Comissão ou a quem a Comissão é parte e antes de uma audiência nos termos das Regras de Prática da Comissão, 17 C. F.R. 167201.100 et seq. O Demandado, sem admitir ou negar as conclusões contidas nesta Ordem Institucional de Processos Públicos De acordo com a Seção 21C da Securities Exchange Act de 1934, Fazendo Constatações e Impondo uma Ordem de Cessar e Desistir (quotOrderquot), exceto que o Demandado admite que a A Comissão tem jurisdição sobre ele e sobre o assunto do presente processo, concorda com a entrada desta Ordem. A Comissão faz as seguintes conclusões: Baker Hughes Incorporated é uma corporação da Delaware sediada em Houston, Texas. A empresa está envolvida principalmente na indústria de serviços de petróleo e opera em mais de 80 países. As ações ordinárias da Baker Hughes são registradas na Comissão de acordo com a Seção 12 (b) da Lei de Câmbio e estão listadas na Bolsa de Valores de Nova York. B. Outras Pessoas Relevantes e Entidades James W. Harris. 42 anos e um Contador Público Certificado (quotCPAquot), foi Diretor de Impostos de 1994 a 1997, Vice-Presidente (Imposto) de 1997 e Controlador de Baker Hughes de 1998 até sua demissão em 21 de maio de 1999. Eric L. Mattson. 49 anos, foi vice-presidente sênior e diretor financeiro (quotCFOquot) de Baker Hughes de 1993 até sua demissão em 21 de maio de 1999. PT Eastman Christiensen (quotPTECquot) é uma empresa indonésia sediada em Jacarta, na Indonésia. A PTEC é controlada pela Baker Hughes e seus resultados financeiros aparecem nas demonstrações financeiras consolidadas da Baker Hughes. KPMG Siddharta Siddharta amp Harsono (quotKPMGquot) é uma empresa de contabilidade pública em Jacarta, na Indonésia. A KPMG é uma empresa afiliada da KPMG International, uma associação suíça com empresas associadas em 159 países. Em 1997, a Baker Hughes manteve a KPMG como consultoria fiscal e fiscal na Indonésia. A KPMG analisou as declarações fiscais corporativas da PTEC em 1997 e representou a PTEC na auditoria de 1998 das suas declarações fiscais de 1997 pelo Ministério das Finanças da Indonésia, Diretoria Geral de Impostos (o quotDirectorate Generalquot). Sonny Harsono. Um cidadão indonésio, é um parceiro sênior da KPMG nos escritórios da KPMG, localizado em Jacarta, na Indonésia. Em março de 1999, o CFO da Baker Hughes e seu Controlador autorizaram um pagamento ilegal, por meio da KPMG, seu agente na Indonésia, a um funcionário do governo local na Indonésia. Baker Hughes, através de seu CFO e Controlador, ordenou que esse pagamento indevido fosse feito, sabendo ou sabendo que a KPMG passaria todo ou parte do pagamento junto a um funcionário do governo estrangeiro com a finalidade de influenciar a decisão dos funcionários afetando o negócio de Baker Hughes . Este pagamento impróprio foi feito em violação do Foreign Corrupt Practices Act (quotFCPAquot). Além disso, em 1998 e 1995, os gerentes seniores da Baker Hughes autorizaram os pagamentos aos agentes da Baker Hughes na Índia e no Brasil, respectivamente, sem fazer um inquérito adequado sobre se os agentes poderiam dar todos ou parte dos pagamentos a funcionários do governo estrangeiro em violação Da FCPA. Baker Hughes registrou incorretamente as três transações em seus livros e registros como despesas de negócios rotineiras. Além de seus falsos livros e registros, o Baker Hughes também não conseguiu elaborar e manter um sistema adequado de controles contábeis internos para detectar e prevenir pagamentos indevidos a funcionários governamentais estrangeiros e fornecer garantias razoáveis ​​de que as transações foram registradas conforme necessário para permitir a preparação de Demonstrações financeiras de acordo com os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos. B. Baker Hughes fez um pagamento impróprio na Indonésia e Falsificou seus livros e registros 1. A avaliação fiscal do Ministério da Finanças de Indonésia Em novembro de 1998, a Diretoria Geral de Tributação do Ministério das Finanças da Indonésia notificou a PTEC, uma corporação indonésia controlada por Baker Hughes, que Em breve, começaria uma auditoria fiscal das declarações fiscais de PTECs de 1997. Esses retornos reivindicaram um reembolso substancial. No mês seguinte, a Diretoria Geral iniciou a auditoria fiscal. Em Fevereiro de 1999, a Direcção Geral notificou a PTEC da sua determinação preliminar de que a responsabilidade fiscal da PTEC seria avaliada em 3,2 milhões. Em 26 de fevereiro de 1999, conforme instruído pelo gerente de Finanças da PTEC, um funcionário da PTEC entrou em contato com a KPMG e encarregou a KPMG de representar a PTEC perante a Direção Geral. Pouco depois desse contato inicial, o gerente financeiro da PTEC disse à KPMG que o funcionário do imposto indonésio estava buscando um pagamento impróprio. A KPMG imediatamente analisou a determinação preliminar da Direção-Geral e concluiu que a proposta de 3,2 milhões de avaliação contra a PTEC estava incorreta. Inicialmente, a KPMG concordou com a determinação de PTEC de que era devido um reembolso. A KPMG contatou o gerente de impostos da Baker Hughes Ásia-Pacífico (o QuotRegional Tax Managerquot) com sede na Austrália com responsabilidade de supervisão pelas questões fiscais da Indonésia e contou-lhe suas descobertas. A KPMG sugeriu que se reunisse com a Direção Geral na tentativa de conciliar a disparidade entre suas respectivas descobertas. Na sequência do conselho da KPMG, o Director Regional de Impostos encarregou a KPMG de se reunir com a Direcção-Geral para discutir os méritos da avaliação e corrigir o que a KPMG acreditava ser uma avaliação fiscal incorrecta. Durante essas reuniões, o funcionário do imposto indonésio disse à KPMG que ele estava ciente da reputação da PTEC de fazer pagamentos quotgoodwill a funcionários fiscais e exigiu um pagamento de 200 mil em troca do qual ele reduziria a avaliação fiscal da PTEC. A KPMG rejeitou inicialmente o pedido de pagamento ilícito dos funcionários fiscais da Indonésia. Em 5 de março de 1999, a KPMG informou o gerente de tributação regional dos funcionários fiscais da Indonésia por um pagamento ilícito. Durante esta conversa, o Gerente Regional de Impostos encarregou a KPMG de não pagar o funcionário do imposto indonésio, mas de contestar a avaliação pelos seus méritos. 2. A KPMG discute fazer um pagamento impróprio Durante várias reuniões subseqüentes entre o funcionário tributário indonésio e a KPMG, o funcionário da Indonésia reiterou sua demanda por um pagamento impróprio. O KPMG Tax Manager atribuído ao compromisso de auditoria (quotKPMG Tax Managerquot), que era um cidadão australiano destacado da KPMG Austrália, informou o gerente regional de impostos dos funcionários fiscais indonésios que continuava a exigir um pagamento ilícito. Em resposta, o Director Regional de Impostos solicitou ao Gerente de Impostos da KPMG que descobrisse o quanto o funcionário do imposto indonésio queria reduzir a avaliação. Como o Gestor de Impostos da KPMG pareceu ter feito o pagamento ilícito, o Gestor de Impostos da KPMG se encontrou com Sonny Harsono, parceiro sênior da KPMG, e falou sobre o fato de os funcionários fiscais indonésios continuarem a exigir um pagamento ilícito. Preocupado com a aplicabilidade da FCPA, o gerente de impostos da KPMG pediu a Harsono como lidar com a insistência dos oficiais tributários indonésios em um pagamento ilícito. Depois de ouvir uma explicação sobre a situação, Harsono aconselhou o gerente de impostos da KPMG de que o FCPA era um problema porque o PTEC era controlado por uma empresa pública dos EUA e que a KPMG deveria ter cuidado ao lidar com a demanda dos indocumentados. Não obstante o reconhecimento das potenciais questões da FCPA, Harsono aconselhou o gerente de impostos da KPMG que, se o Baker Hughes representasse diretamente à KPMG, e não pela PTEC, que queria que a KPMG fizesse o pagamento ilícito, a KPMG estaria disposta a pagar o funcionário do imposto indonésio. Para ocultar o pagamento impróprio, a Harsono concordou com o gerente de impostos da KPMG que a KPMG deveria gerar uma fatura que incluiria dinheiro para o pagamento ao funcionário do imposto indonésio e às taxas de KPMGs por serviços prestados. Como resultado de suas discussões com Harsono, o gerente de impostos da KPMG entendeu que a PTEC teria que fornecer os fundos para pagar o funcionário do imposto indonésio. 3. KPMG informa Baker Hughes de suas opções Em 8 de março de 1999, o gerente de impostos da KPMG notificou o gerente de impostos regional que apesar dos pedidos repetidos, o funcionário do imposto indonésio não estava disposto a analisar os méritos da avaliação sem o pagamento impróprio. No entanto, o gerente de impostos da KPMG explicou ainda que o funcionário do imposto indonésio havia dito à KPMG que agora estava disposto a reduzir a avaliação de 3,2 milhões para 270 mil em troca de um pagamento indevido de 75 mil. Além disso, o gerente de impostos da KPMG disse ao gerente de impostos regional que ele havia consultado com Harsono e que Harsono o autorizara a fazer o pagamento ilícito se Baker Hughes quisesse que KPMG fizesse o pagamento. Com base em sua discussão com a Harsono, o gerente de impostos da KPMG disse ao gerente de impostos regional que, para ocultar o pagamento impróprio, a KPMG emitiria uma nota fiscal de 143.000 para os serviços quotprofissionais prestados. Os 143.000 eram compostos por 75.000 para o funcionário tributário indonésio, além de KPMGs Taxas reais e impostos aplicáveis. Além disso, o gerente de impostos da KPMG disse ao gerente de impostos regional que a KPMG não estava disposta a usar seus próprios fundos para pagar o funcionário de impostos indonésio, mas exigia que a PTEC fornecesse os fundos. O gerente de impostos da KPMG concluiu a conversa com o gerente regional de impostos, observando que havia apenas duas opções disponíveis para Baker Hughes: uma, contestar a avaliação fiscal de 3,2 milhões que, de acordo com a lei indonésia, exigiria o pagamento imediato da avaliação completa e, talvez, como Muito como dois anos para resolver a questão ou duas, faça o pagamento ilícito. O gerente regional de impostos disse ao gerente de impostos da KPMG que qualquer decisão de fazer o pagamento deveria ser feita e autorizada pela alta administração em Houston e que ele pretendia tomar essa questão para eles. Entretanto, o gerente regional de impostos disse ao gerente de impostos da KPMG que paralisara o funcionário do imposto indonésio e atrasasse assim a emissão da avaliação fiscal de 3,2 milhões. 4. A gerência sênior da Baker Hughes discute a transação proposta em 9 de março de 1999, durante uma teleconferência, o gerente regional de impostos na Austrália falou com Harris, o controlador da Baker Hughes, localizado em Houston, e com o assessor da FCPA da Baker Hughes (consultor do quotFCPA) em Washington, DC sobre os funcionários fiscais indonésios exigem um pagamento indevido de 75.000, a KPMGs oferece o pagamento indevido no nome da PTEC usando os fundos da PTEC e o método pelo qual a KPMG esconderia o pagamento. Além disso, o gerente regional de impostos disse a Harris e ao assessor da FCPA que o funcionário do imposto indonésio havia dado a PTEC apenas 48 horas para responder a sua demanda e que, se a PTEC não atendesse a sua demanda, ele estava preparado para emitir a avaliação fiscal de 3,2 milhões. O assessor da FCPA aconselhou Harris e o Gerente Tributário Regional de que qualquer pagamento a um funcionário do imposto indonésio nas circunstâncias descritas violaria a FCPA. Além disso, o assessor da FCPA instruiu a Harris e ao Gerente Tributário Regional que, para que a KPMG continue trabalhando para a PTEC, a KPMG deve primeiro fornecer à PTEC garantias escritas específicas de que não faria pagamentos ilegais em nome da PTEC a qualquer funcionário do governo indonésio. Pouco depois da teleconferência, o Director Regional de Impostos enviou à Harris um e-mail detalhado delineando os eventos na Indonésia e pedindo desculpas por trazer esse problema desagradável para Harris. No e-mail, o Gerente Regional de Tributários discutiu a urgência do problema e descreveu as duas opções disponíveis para a PTEC para resolver o problema fiscal que o Gerenciador de Impostos da KPMG identificara previamente. O Gestor Tributário Regional identificou a opção de fazer o pagamento impróprio como o melhor de uma perspectiva financeira, porque isso proporcionaria à Baker Hughes quotcertaintyquot e economizaria custos significativos de lucros e perdas associados a riscos cambiais e ao custo de financiamento. Ele também falou com Harris Que a KPMG poderia caracterizar o pagamento impróprio como uma taxa de quotsuccessos. Em 10 de março de 1999, Harris disse a Baker Hughes General Counsel e Mattson, Baker Hughes CFO, dos funcionários fiscais indonésios exigem um pagamento impróprio. Durante esta reunião, Harris disse ao General Counsel e a Mattson que havia conversado com o assessor da FCPA, que lhe havia aconselhado a obter uma carta da KPMG garantindo que o Baker Hughes não pagaria indevidamente qualquer funcionário do governo indonésio em nome da PTEC . O Diretor Geral declarou que os funcionários fiscais indonésios exigiam reclamações da FCPA. Em resposta, Mattson perguntou ao Conselho Geral por que a PTEC não podia pagar a KPMG e não se preocupar com o que a KPMG fez com o dinheiro. O Conselho Geral respondeu afirmando que Baker Hughes não pode enterrar a cabeça na areia e ignorar o problema. O Diretor Geral encarregou Mattson e Harris de continuar trabalhando com o assessor da FCPA, para seguir as instruções dadas pelo assessor da FCPA e, em nenhuma circunstância, entrar em qualquer transação que possa potencialmente violar a FCPA. 5. Baker Hughes CFO e Controlador autorizam o pagamento inadequado Na noite de 10 de março de 1999, durante uma teleconferência com Mattson e Harris, o gerente regional de impostos informou que a KPMG não estava disposta a emitir a carta específica solicitada pelo assessor da FCPA. No entanto, o gerente regional de impostos disse que a KPMG indicou a disposição de emitir sua carta de compromisso padrão em vez da carta especificamente solicitada pelo assessor da FCPA. O gerente regional de impostos disse à Mattson e Harris que a carta de compromisso padrão referia o código de conduta internacional da KPMGs. Além disso, o gerente regional de impostos disse à Mattson e Harris que o período de carência de 48 horas da PTEC estava rapidamente esgotado e que o funcionário do imposto indonésio estava ameaçando emitir a avaliação de 3,2 milhões. Desconsiderando as instruções dos conselheiros da FCPA e agindo contrariamente ao conselho do Diretor Geral, a Mattson e a Harris autorizaram o Diretor Regional de Impostos a prosseguir com a operação de quitação de quotuccess sem obter a carta específica que o assessor da FCPA havia solicitado. Após a chamada em conferência, o Gerente Tributário Regional chamou o Gerente de Impostos da KPMG para autorizá-lo a prosseguir com a operação de questucesso feequot. O gerente regional de impostos também disse ao gerente de impostos da KPMG que a autorização veio do mais alto nível em Houston, especificamente o CFO. Em 11 de março de 1999, a KPMG criou e enviou uma fatura falsa à PTEC por 143.000. Embora a fatura pretendida seja para serviços profissionais prestados, na realidade, compreendeu os 75.000 a serem pagos ao funcionário tributário indonésio e o restante para as taxas reais da KPMG e os impostos aplicáveis. Depois de receber a fatura, a PTEC pagou KPMG 143.000 e entrou incorretamente a transação em seus livros e registros como pagamento por serviços profissionais prestados. Em 23 de março de 1999, a PTEC recebeu uma avaliação fiscal de aproximadamente 270 mil da Diretoria Geral. 6. Baker Hughes tenta desconectar a transação e adota ação corretiva Depois que o conselheiro geral da Baker Hughes e o assessor da FCPA descobriram que a Mattson e a Harris autorizaram a KPMG a efetuar o pagamento indevido ao funcionário do imposto indonésio para reduzir a avaliação tributária da PTEC, o Baker Hughes embarcou em um Curso corretivo de conduta. Em particular, a empresa: tentou parar o pagamento à KPMG, pediu à KPMG que não efetuasse o pagamento ao funcionário tributário indonésio e devolvesse o montante total pago à KPMG contratado para fora do conselho fiscal para informar ao comitê de auditoria voluntariamente e divulgou prontamente a falta de conduta para A Comissão e o Departamento de Justiça divulgaram o assunto aos seus auditores externos e corrigiram seus livros e registros demitidos, a KPMG solicitou e obteve a demissão dos altos funcionários responsáveis ​​pela conduta de violação apresentou uma objeção formal à avaliação de 270.000 com a Direção-Geral E tomou medidas para determinar a deficiência fiscal correta pagou 2,1 milhões ao governo indonésio, o que acreditava ser a avaliação fiscal correta e implementou políticas e procedimentos de FCPA aprimorados. Além disso, o Baker Hughes colaborou com o inquérito da Comissão, incluindo a recusar-se a afirmar seu privilégio advogado-cliente em relação às comunicações durante o período de tempo relevante relativo à transação indonésia. Como parte de seus esforços de melhoria, Baker Hughes exigiu que a KPMG emita uma fatura verdadeira e precisa. A KPMG devolveu o Baker Hughes 75.000 mais impostos e encargos relacionados, e emitiu a PTEC uma fatura verdadeira e precisa no valor de 14.300 para serviços profissionais prestados. C. A transação de 1998 na Índia Em agosto de 1998, o Baker Hughes adquiriu a Western Atlas Corporation (Western Atlasquot). Naquela época, Western Geophysical Corporation (Western Geophysicalquot) era uma subsidiária da Western Atlas, fornecendo, entre outras coisas, serviços sísmicos em todo o mundo para exploração geofísica offshore. Com a aquisição do Western Atlas, a Western Geophysical tornou-se uma subsidiária da Baker Hughes. Em setembro de 1998, nos termos de um contrato assinado em setembro de 1996, com a Comissão de Petróleo e Gás Natural da Índia, a Western Geophysical iniciou os preparativos para realizar vários levantamentos sísmicos 3D na Baía de Canby, na Índia. Para que os navios de bandeira estrangeira entrassem nas águas costeiras indianas e realizassem pesquisas sísmicas, Geophysical Ocidental era obrigado a obter licenças de expedição do Diretor Geral de Envio em Bombay, na Índia. Antes de o Diretor Geral de Expedição poder expedir as licenças, a Western Geophysical teve que obter uma quotno objection certificatequot da Indian Coastal Commission (quotICCquot), uma organização de navios privados com bandeira indiana, afirmando que não havia navios adequados com bandeira indiana disponíveis para Realizar operações sísmicas. Em 14 de outubro de 1998, enquanto os navios de bandeira estrangeira da Geofísica Ocidental estavam a caminho da Índia, um agente da Geophysical Ocidental estava trabalhando para garantir as licenças do Diretor Geral de Envio. O agente contatou o gerente geral da Western Geophysicals Far East, Austrália e China Operations (gerente geral) que, na época, viajavam em Hong Kong. O agente Geofísico Ocidental disse ao Gerente Geral que a empresa precisava obter permissões antes que seus navios de bandeira estrangeira pudessem entrar nas águas costeiras indianas. O agente geofísico ocidental aconselhou o gerente geral de que, se o gerente geral providenciasse 15.000, ele poderia obter as licenças emitidas. O Gerente Geral autorizou o agente a cuidar dele. Pouco depois da autorização dos Gerentes Gerais, o agente Geofísico Ocidental obteve as licenças de envio necessárias, sem obter o certificado de quotno de objeção. Em seguida, o agente Geofísico Ocidental solicitou o reembolso dos 15.000 Forma de pagamento. Um funcionário da Western Geophysical no departamento de contabilidade enviou um e-mail ao gerente geral nos Estados Unidos que solicita autorização para pagar o agente. Sem fazer um inquérito adequado para garantir que todos ou 15 mil não fossem pagos a um funcionário do governo estrangeiro em violação da FCPA, o Gerente Geral autorizou o pagamento de 15.000 para o agente geofísico ocidental. Posteriormente, a equipe de contabilidade da Western Geophysicals registrou indevidamente o pagamento de 15.000: (a) sem determinar a quem o dinheiro seria pago ou o propósito específico do pagamento e (b) descrevendo com precisão o pagamento em seus livros e registros como pagamento de um QuotShipping Permit. quot D. A transação de 1995 no Brasil Em 1995, o Baker Hughes planejou e implementou uma reestruturação em duas partes de suas operações no Brasil. A primeira parte da reestruturação envolveu a fusão de várias subsidiárias brasileiras da Baker Hughes na Centrilift, outra subsidiária da Baker Hughes. Após a conclusão da fusão, o Baker Hughes reincorporou e renomeou o Centrilift quotBaker Hughes do Brasil Ltda. quot (quotBHBquot). A segunda parte da reestruturação envolveu transferir os ativos e passivos da Baker Hughes Equipamentos Ltda. (QuotBHELquot), outra subsidiária da Baker Hughes, para a BHB e deixando BHEL adormecida. O Diretor de Finanças da BHELs (QuotFinance Directorquot) e o Baker Hughes International Tax Manager (Quot International Tax Managerquot), que também era o líder da equipe para a reorganização, acreditavam que a reestruturação, conforme planejado, devia ser completada por Baker Hughes 30 de setembro de 1995, ano fiscal Fim, para que o Baker Hughes tire uma dedução fiscal de 40 milhões de dólares naquele ano. Antes da efetivação da reestruturação, a legislação brasileira exigia que a BHB arquiva vários documentos com a aprovação do Registro Comercial no Rio de Janeiro (quotCommercial Registryquot). Em agosto de 1995, um agente brasileiro que representava a BHEL informou ao Diretor Financeiro que precisava de 10.000 para obter a aprovação do Registro Comercial que era necessário completar a reestruturação dentro de uma semana. O Diretor de Finanças solicitou a aprovação deste pagamento do International Tax Manager. O Gerente de Impostos Internacionais informou o seu supervisor do pedido de 10.000 agentes para obter a aprovação do Registro Comercial. Sem fazer um inquérito adequado para assegurar que todo ou parte dos 10.000 não sejam pagos a um funcionário do governo estrangeiro em violação da FCPA, o Baker Hughes autorizou o Diretor Financeiro a pagar os 10.000. Com base nessa autorização, o Diretor Financeiro pagou o agente 10.000 em 30 de agosto de 1995. Posteriormente, o Baker Hughes registrou incorretamente o pagamento de 10.000: (a) sem determinar a quem o dinheiro em última instância seria pago ou o propósito específico do pagamento e ( B) ao descrever de forma incorreta o pagamento como um pagamento de quotadvance para despesas relacionadas à placa de registro comercial do Rio de Janeiro. A FCPA, primeiramente promulgada em 1977, alterou o Exchange Act para torná-lo ilegal para emissores dos EUA, ou qualquer pessoa agindo em sua Solicitem pagamentos inadequados a qualquer funcionário estrangeiro para obter ou reter negócios. Seção 30A do Exchange Act. Além disso, a FCPA estabeleceu requisitos de controle contábil para emissores sujeitos às disposições de registro ou relatório do Exchange Act. Seção 13 do Exchange Act. Section 13(b)(2)(A) of the Exchange Act requires every issuer with a class of securities registered pursuant to Section 12 of the Exchange Act to make and keep books, records, and accounts, which, in reasonable detail, accurately and fairly reflect the transactions and dispositions of the assets of the issuer. Section 13(b)(2)(B) of the Exchange Act requires every issuer to devise and maintain a system of internal accounting controls sufficient to provide reasonable assurances that: (i) transactions are executed in accordance with managements general or specific authorization and (ii) transactions are recorded as necessary to permit preparation of financial statements in conformity with generally accepted accounting principles or any other criteria applicable to such statements, and to maintain accountability for assets. B. Violations by Baker Hughes Baker Hughes, through its CFO and Controller, authorized PTEC to pay KPMG 143,000 at a time when PTEC had a tax assessment matter pending before the Indonesian tax authorities. Baker Hughes CFO and Controller knew or were aware of a high probability that KPMG intended to use 75,000 of the 143,000 to pay the Indonesian government tax official who was conducting PTECs tax audit. Further, Baker Hughes CFO and Controller knew that the 75,000 payment to the Indonesian tax official was to be made to obtain a reduction in its tax assessment from 3.2 million to approximately 270,000. Subsequent to the payment to KPMG, PTEC recorded the 143,000 payment to KPMG on its books and records as payment for professional services rendered knowing that the entry did not accurately and fairly reflect the disposition of its assets. Such conduct violated the books and records and internal controls provisions of the Exchange Act, Sections 13(b)(2)(A) and (B). Baker Hughes, through Western Geophysicals General Manager for Western Geophysicals Far East, Australia and China Operations, authorized Western Geophysical to pay one of its agents 15,000 to obtain shipping permits from the Director General of Shipping. The General Manager authorized the 15,000 payment without determining to whom the money ultimately would be paid or the specific purpose of the payment. In addition, Baker Hughes recorded the 15,000 payment on its books and records in a manner that did not, in reasonable detail, accurately and fairly reflect the disposition of its assets. Accordingly, Baker Hughes conduct violated the books and records and internal controls provisions of the Exchange Act, Sections 13(b)(2)(A) and (B). Baker Hughes, through its Director of Taxes and International Tax Manager, authorized BHEL to pay one of its agents 10,000 to obtain from the Commercial Registry the approval necessary to complete its restructuring. Baker Hughes authorized the 10,000 payment without determining to whom the money ultimately would be paid or the specific purpose of the payment. In addition, Baker Hughes recorded the 10,000 payment on its books and records in a manner that did not, in reasonable detail, accurately and fairly reflect the disposition of its assets. Accordingly, Baker Hughes conduct violated the books and records and internal controls provisions of the Exchange Act, Sections 13(b)(2)(A) and (B). Based on the foregoing, the Commission finds that Respondent violated Sections 13(b)(2)(A) and 13(b)(2)(B) of the Exchange Act. In determining to accept the offer, the Commission considered remedial acts promptly undertaken by Respondent and cooperation afforded to the Commission staff. Accordingly, IT IS HEREBY ORDERED . pursuant to Section 21C of the Exchange Act, that Respondent cease and desist from committing or causing any violation and any future violation of: (i) Section 13(b)(2)(A) of the Exchange Act by making and keeping books, records and accounts, which, in reasonable detail, accurately and fairly reflect the transactions and disposition of the assets of the issuer, including, but not limited to, accurately and fairly reflecting any payment or gift, or the authorization of the payment of any money or the giving of anything of value to: (1) any foreign official (2) any foreign political party or official thereof or any candidate for foreign political office or (3) any person, while knowing that all or a portion of such money or thing of value will be given, directly or indirectly, to any foreign official, to any foreign political party or official thereof, or to any candidate for foreign political office whether such payment or gift is prohibited by Section 30A(a) of the Exchange Act, except ed by Section 30A(b) of the Exchange Act, or is subject to the affirmative defense under Section 30A(c) of the Exchange Act. (ii) Section 13(b)(2)(B) of the Exchange Act by devising and maintaining a system of internal accounting controls sufficient to provide reasonable assurances that: (1) transactions are executed in accordance with managements general or specific authorization (2) transactions are recorded as necessary (I) to permit preparation of financial statements in conformity with generally accepted accounting principles or any other criteria applicable to such statements, and (II) to maintain accountability for assets. With respect to the requirements of 2(II), any payment or gift, or the authorization of the payment of any money or the giving of anything of value to: (1) any foreign official (2) any foreign political party or official thereof or any candidate for foreign political office or (3) any person, while knowing that all or a portion of such money or thing of value will be given, directly or indirectly, to any foreign official, to any foreign political party or official thereof, or to any candidate for foreign political office shall be recorded in sufficient detail to permit a determination of whether such payment or gift is prohibited by Section 30A(a) of the Exchange Act, excepted by Section 30A(b) of the Exchange Act, or is subject to the affirmative defense under Section 30A(c) of the Exchange Act (3) access to assets is permitted only in accordance with managements general or specific authorization and (4) the recorded accountability for assets is compared with the existing assets at re asonable intervals and appropriate action is taken with respect to any differences. By the Commission. Jonathan G. Katz Secretary Modified: 09182001